6/ Trotski et l’Union Soviétique
Source : Trotsky and the Soviet Union par J. Sykes – Fight Back News – 27 février 2023
Avant et après la révolution de 1917, Trotski affirmait qu’il était impossible de construire le socialisme dans un seul pays et que le succès de la révolution dépendait de son extension immédiate à l’Europe Occidentale. Lorsque cela ne se produisit pas, la seule façon pour Trotski de persister dans cette théorie était de dire que l’Union Soviétique ne construisait pas véritablement le socialisme.
Malgré les protestations de Trotski affirmant le contraire, l’Union Soviétique a en fait accompli beaucoup. En plaçant les moyens de production sous le contrôle de la dictature prolétarienne, l’Union Soviétique est passée, en quelques décennies seulement, d’un pays arriéré, où l’on cultivait encore avec des charrues tirées par des chevaux, à un pays dont la production industrielle rivalisait avec celle des États-Unis. Le niveau de vie du peuple soviétique a augmenté à un rythme jamais atteint auparavant. Les propriétaires terriens ont été expropriés et l’agriculture a été collectivisée. L’URSS a mis en place un système d’éducation et de soins de santé gratuits et de haute qualité, avec des denrées alimentaires, des logements et des services publics à bas prix et subventionnés par l’État. Des progrès considérables ont été réalisés pour promouvoir une véritable égalité nationale et entre les sexes. À la fin des années 1930, l’URSS avait la constitution la plus démocratique du monde.
À tous égards, le socialisme en Union Soviétique connaissait un succès sans précédent avant que d’autres pays ne rejoignent le camp socialiste. Bien sûr, cela ne signifiait pas qu’il n’y avait aucun danger de restauration capitaliste de l’intérieur ou de l’extérieur. Grâce aux efforts héroïques du Parti Communiste et des masses de travailleurs et de paysans soviétiques, l’URSS a repoussé les attaques impérialistes immédiatement après sa révolution, puis plus tard lorsqu’elle a renversé la vague d’invasion nazie allemande.
À la fin des années 1950, cependant, la direction du parti a abandonné le marxisme-léninisme au profit du révisionnisme, entamant ainsi une lente marche vers la restauration du capitalisme qui a culminé en 1991. Bien sûr, les trotskistes célèbrent cette défaite historique du socialisme et affirment qu’ils avaient raison depuis le début. Mais là encore, ils ne comprennent pas concrètement ce qui s’est passé.
Selon les trotskistes, le socialisme en URSS était un « État ouvrier dégénéré ». Selon eux, la dictature du prolétariat n’était plus véritablement entre les mains de la classe ouvrière, mais entre celles d’une « bureaucratie stalinienne ». Après la mort de Lénine en 1924, Trotski et ses partisans ont d’abord insisté pour suivre un « testament » falsifié que Lénine aurait laissé derrière lui. Ce « dernier testament » de Lénine stipulait que Staline devait être démis de ses fonctions dirigeantes et que Trotski devait prendre sa place.
Valentin A. Sakharov1, puis Grover Furr2, ont longuement traité la question du « testament » de Lénine en tant que prétendu document historique. Même le célèbre historien anticommuniste de droite Stephen Kotkin3 doute de la véracité de ce « testament de Lénine ». Mais même s’il était authentique, l’idée que la direction de l’État et du parti devait être décidée par une seule personne, même Lénine, n’est pas du tout démocratique, et ce n’est pas ainsi que fonctionnaient le parti et l’État soviétiques. La direction du parti et de l’État par Staline était déterminée collectivement, et Trotski a perdu de manière écrasante sa tentative de prise de pouvoir sur la base de la démocratie soviétique.
Trotski insistait sur le fait qu’il était victime d’une bureaucratie en marche. « Peut-être s’agit-il d’un État ouvrier, en dernière analyse, écrit Trotski, mais il ne reste plus aucune trace de la dictature du prolétariat. Nous avons ici un État ouvrier dégénéré sous la dictature de la bureaucratie. »
La véritable question qui se pose ici est donc celle de la bureaucratie. Les opposants au socialisme l’accusent toujours de « bureaucratie », et les trotskistes ne font pas exception. Bien sûr, la lutte contre la bureaucratie en URSS n’était pas une nouveauté. Staline lui-même déclarait en 1928 : « La bureaucratie est l’un des pires ennemis de notre progrès. » La clé de la lutte contre la bureaucratie était la lutte pour la démocratie révolutionnaire. Selon Staline, cela signifiait organiser une critique de masse venue d’en bas. « Comment mettre fin à la bureaucratie dans toutes ces organisations ? », demande Staline. « Il n’y a qu’un seul moyen d’y parvenir, c’est d’organiser un contrôle par le bas, d’organiser la critique de la bureaucratie dans nos institutions, de ses lacunes et de ses erreurs, par les vastes masses de la classe ouvrière. » Il est clair que le problème pour Trotski n’est pas la bureaucratie, contre laquelle la direction soviétique luttait bec et ongles, mais le faux problème trotskiste de la bureaucratie « stalinienne » !
Sur la base de sa théorie antisoviétique de « l’État ouvrier dégénéré », Trotski et ses partisans vont passer du statut de petits factieux à celui de bande de saboteurs et de destructeurs, dans l’espoir d’inspirer une révolte contre-révolutionnaire contre le Parti Communiste. « L’effondrement inévitable du régime politique stalinien », dit Trotski, « ne conduira à l’établissement de la démocratie soviétique que si la suppression du bonapartisme est le résultat d’un acte conscient de l’avant-garde prolétarienne ». Trotski se considérait, ainsi que ses partisans, comme cette avant-garde.
La question est donc la suivante : Trotski a-t-il été surpassé par une « bureaucratie stalinienne » ou a-t-il simplement perdu dans une lutte interne au parti, équitable et démocratique ? Le révolutionnaire américain Harry Haywood3 était étudiant à l’Université des travailleurs de l’Est en Union Soviétique dans les années 1920, lorsque Trotski organisait son opposition au sein du parti. Il explique dans son autobiographie, Black Bolshevik, que « les écrits de Trotski étaient facilement accessibles dans toute l’école, et les questions de la lutte étaient constamment à l’ordre du jour dans nos collectifs. Elles étaient discutées dans nos classes, comme elles l’étaient dans les usines, les écoles et les organisations paysannes à travers tout le pays ».
Haywood explique qu’ils avaient régulièrement des discussions ouvertes sur les questions de la lutte interne au parti. « La lutte a fait rage pendant cinq ans (1922-1927), période durant laquelle le bloc trotskiste avait accès à la presse et les œuvres de Trotski étaient largement diffusées pour que tout le monde puisse les lire. » Haywood explique que, lors d’une session du septième plénum du Comité exécutif de l’Internationale Communiste, « Trotski a alors demandé deux heures pour défendre sa position ; on lui en a accordé une. Il s’est exprimé en russe, puis a personnellement traduit et prononcé son discours en allemand, puis en français. Au total, il a pris la parole pendant environ trois heures. » Néanmoins, « Trotski et ses alliés (Zinoviev et Kamenev) ont subi une défaite retentissante, n’obtenant que deux voix sur l’ensemble du corps ». Il est clair que Haywood a raison de conclure que :
Trotski n’a pas été vaincu par des décisions bureaucratiques ou par le contrôle de Staline sur l’appareil du Parti, comme le prétendent ses partisans et les historiens trotskistes. Il a eu son procès et a finalement perdu parce que toute sa position allait à l’encontre des réalités soviétiques et mondiales. Il était voué à l’échec parce que ses idées étaient erronées et ne correspondaient pas aux conditions objectives, ni aux besoins et aux intérêts du peuple soviétique.
Toujours opportuniste, Trotski a présenté sa propre défaite comme celle de la démocratie soviétique elle-même. Haywood poursuit en disant :
J’ai vu le bloc d’opposition de Trotski dégénérer d’une faction sans principes au sein du Parti en une conspiration contre-révolutionnaire contre le Parti et l’État soviétique. Nous avons appris l’existence de réunions secrètes et illégales tenues dans les bois argentés à l’extérieur de Moscou, la création d’imprimeries factieuses, tout cela en violation de la discipline du Parti. Leurs activités ont atteint leur apogée lors de l’anniversaire de la Révolution, le 7 novembre 1927.
Lors du dixième anniversaire, les partisans de Trotski ont tenté d’organiser une contre-manifestation pour s’opposer à la célébration traditionnelle. Je me souviens très bien de la scène où notre contingent scolaire marchait vers la Place Rouge. Alors que nous passions devant l’hôtel Moscou, des tracts trotskistes ont été lancés sur nous, et des orateurs sont apparus aux fenêtres de l’hôtel en criant des slogans tels que « À bas Staline ».
Trotski a continué dans la même voie longtemps après avoir été expulsé du Parti et exilé de l’Union Soviétique, et il a continué à conclure des alliances avec tous les plus grands ennemis de l’URSS si cela servait son programme antisoviétique. Le fait est que la défaite de Trotski et de sa clique n’a pas marqué la dégénérescence de la démocratie prolétarienne, mais son succès. Comme l’a dit Haywood, la défaite de Trotski était largement démocratique, et le fait même qu’il rejette de manière opportuniste sa propre défaite démocratique est là le véritable rejet de la démocratie socialiste.
Les trotskistes continuent d’insister sur l’échec du « stalinisme » à construire le socialisme dans un seul pays, et clament leurs absurdités sur un « État ouvrier dégénéré ». Pour les trotskistes, c’est le « stalinisme » qui a conduit à la défaite finale du socialisme en Union Soviétique en 1991. Et pourtant, tout comme Trotski, les révisionnistes eux-mêmes ont caché leurs attaques contre le marxisme-léninisme derrière des attaques contre le « stalinisme ».
À la fin de son livre, La Révolution trahie, Trotski écrit que « semer le doute et susciter la méfiance » envers les dirigeants soviétiques parmi la classe ouvrière et ses alliés intellectuels « est précisément l’objectif que nous nous sommes fixé ». Trotski insiste sur le fait qu’il s’agit là d’un acte révolutionnaire. Les trotskistes continuent ainsi, non pas parce que cela correspond à la réalité, mais parce que cela correspond au désir opportuniste de Trotski de semer le doute et d’évoquer la méfiance. C’est pourquoi la lutte idéologique contre le trotskisme est importante, car ils cherchent à semer la confusion, à détourner et à induire en erreur la lutte des masses ouvrières et opprimées, loin de la science révolutionnaire marxiste-léniniste et loin d’une synthèse correcte des luttes révolutionnaires réelles pour le socialisme.
1 Valentin Alexandrovitch Sakharov : historien soviétique et russe , spécialiste de l'histoire de la révolution russe et de la politique intérieure de l'État soviétique.
2 Grover Furr : historien et professeur américain de littérature anglaise médiévale à l'université d'État de Montclair.
3 Steven Kotkin : historien et un universitaire américain. Professeur d'histoire et directeur du programme des études russes à l'université de Princeton, il est spécialisé dans l'histoire de l'Union soviétique et est proche de « l'école totalitaire ».
4 Harry Haywood (1898-1985) : militant communiste et théoricien étatsunien, fils d'anciens esclaves, étudiant en URSS entre 1926 et 1930. Auteur de Black Bolshevik, 1978.