7/ Trotski et la Révolution Chinoise
Source : Trotsky and the Chinese Revolution par J. Sykes – Fight Back News – 13 mars 2023
Compte tenu de la trajectoire de la ligne de Trotski sur l’URSS, il n’est pas surprenant que ses théories aient également manqué leur cible en Chine. En fait, si elles avaient été suivies, il est clair qu’elles auraient causé un préjudice considérable à la Révolution Chinoise. Sur la question de la Chine, deux éléments principaux ressortent de la position de Trotski et de ses partisans. Premièrement, il y a l’incapacité constante à saisir la question nationale-coloniale à l’ère de l’impérialisme, et deuxièmement, il y a l’incapacité à comprendre le front unique en relation avec cela. La Révolution Chinoise, menée par Mao Zedong et le Parti Communiste de Chine (PCC), a appliqué les théories de Lénine aux conditions concrètes de la Chine.
Mao a fait une analyse matérialiste des forces de classe à l’œuvre en Chine dans son article de 1926 Analyse des classes dans la société chinoise. Cet article important a jeté les bases de l’orientation stratégique de la révolution, concluant :
… nos ennemis sont tous ceux qui sont alliés à l’impérialisme : les seigneurs de guerre, les bureaucrates, la classe compradore, la classe des grands propriétaires terriens et la partie réactionnaire de l’intelligentsia qui leur est attachée. La force motrice de notre révolution est le prolétariat industriel. Nos amis les plus proches sont l’ensemble du semi-prolétariat et de la petite bourgeoisie. Quant à la bourgeoisie moyenne vacillante, son aile droite peut devenir notre ennemie et son aile gauche peut devenir notre amie, mais nous devons rester constamment sur nos gardes et ne pas les laisser semer la confusion dans nos rangs.
Sur la base de cette analyse, Mao et le PCC ont mené les masses chinoises à travers une longue et complexe lutte révolutionnaire de 1927 à 1949. Le PCC a participé à deux fronts unis avec le Kuomintang (KMT) nationaliste, d’abord contre le militarisme (les seigneurs de guerre soutenus par les puissances impérialistes) de 1924 à 1927, puis à nouveau contre l’impérialisme japonais de 1937 à 1945. Lorsque le PCC a renversé le KMT en 1949 et proclamé la création de la République Populaire de Chine, il est entré dans la période de la Nouvelle Révolution Démocratique.
La Nouvelle Révolution Démocratique était une étape transitoire de la Révolution Chinoise, fondée sur le « bloc des quatre classes » dans le but de renverser le féodalisme et le colonialisme, jetant ainsi les bases du développement du socialisme. Ces quatre classes au cœur de la Nouvelle Révolution Démocratique sont le prolétariat, la paysannerie, la petite bourgeoisie et la bourgeoisie nationale. Tout comme Lénine l’a dit à propos de la « Dictature Révolutionnaire Démocratique du Prolétariat et de la Paysannerie » en Russie, la « Dictature Démocratique Populaire » est une forme particulière de la dictature du prolétariat en Chine. Compte tenu des particularités de la réalité chinoise, la nouvelle démocratie reposait sur l’alliance stratégique de ces quatre classes, sous la direction de la classe ouvrière et du PCC.
Tout cela était fermement ancré dans les principes léninistes et l’analyse marxiste-léniniste des conditions concrètes auxquelles était confrontée la Révolution Chinoise, qui se déroulait dans un grand pays semi-colonial et semi-féodal. Mais bien sûr, le trotskisme conteste tout cela, s’oppose au front unique avec le KMT et prône une politique de révolution prolétarienne pure comme voie à suivre pour la Révolution Chinoise.
Le fond du problème est le suivant : c’est toujours la même histoire avec Trotski, qui voudrait que la classe ouvrière se dresse seule contre toutes les autres classes. Dans La Troisième Internationale après Lénine (1928), Trotski écrit :
La bourgeoisie russe était la bourgeoisie d’un État impérialiste oppresseur ; la bourgeoisie chinoise, celle d’un pays colonial opprimé. Le renversement du tsarisme féodal était une tâche progressiste dans la vieille Russie. Le renversement du joug impérialiste est une tâche historique progressiste en Chine. Cependant, la conduite de la bourgeoisie chinoise à l’égard de l’impérialisme, du prolétariat et de la paysannerie n’était pas plus révolutionnaire que l’attitude de la bourgeoisie russe envers le tsarisme et les classes révolutionnaires en Russie, mais plutôt plus vile et plus réactionnaire. C’est la seule façon de poser la question.
Trotski commence ici par reconnaître que les bourgeoisies russe et chinoise sont différentes et jouent un rôle différent sur la scène historique, mais il fait ensuite marche arrière et les traite comme si elles étaient identiques. En pratique, la bourgeoisie est la bourgeoisie, tout simplement. Il ne fait aucune distinction entre la bourgeoisie compradore chinoise alliée à l’impérialisme et la bourgeoisie nationale chinoise qui s’y oppose. Et puisque, selon les abstractions de Trotski, les intérêts de la bourgeoisie sont partout les mêmes, que ce soit en Russie ou en Chine, la tâche du prolétariat est, selon Trotski, à nouveau la même : ne s’allier à aucune fraction de celle-ci, mais la combattre dans son ensemble.
Les marxistes-léninistes comprenaient que la bourgeoisie nationale n’était pas un allié fiable et qu’elle tenterait de s’emparer elle-même de la direction du mouvement. De même, ils comprenaient que, même s’il était dans l’intérêt de la bourgeoisie nationale de se débarrasser de la domination impérialiste, elle ne conduirait pas le pays vers le socialisme. Au contraire, elle conduirait le pays à un compromis avec l’impérialisme. C’est pourquoi Mao a toujours insisté pour que le PCC conserve son indépendance et son initiative au sein du front uni, afin de pouvoir mener la révolution vers le socialisme.
Néanmoins, ne pas s’unir à la bourgeoisie nationale aurait eu deux conséquences désastreuses. Cela aurait empêché la lutte de libération nationale de vaincre militairement les seigneurs de guerre soutenus par les impérialistes, puis plus tard l’impérialisme japonais. En même temps, cela aurait privé le PCC d’un important vecteur organisationnel pour sa propre croissance et son développement au cours de ces luttes de masse. Le fait est que les masses ont dû apprendre que le PCC était leur véritable leader dans la pratique, à travers leur expérience au sein du front uni avec le KMT. Elles ont dû l’apprendre à travers des actes, à travers des expériences positives et négatives, et pas seulement à travers des phrases et des proclamations.
Essentiellement, les trotskistes ont commis trois erreurs majeures en ce qui concerne la Chine. Premièrement, ils ont abordé les problèmes de la Révolution Chinoise de manière dogmatique, sans tenir compte des particularités de l’époque, du lieu et des conditions. Deuxièmement, ils ont cherché à isoler la classe ouvrière chinoise de ses alliés, à savoir la bourgeoisie nationale, la paysannerie, la petite bourgeoisie urbaine et les intellectuels. Et troisièmement, ils ont abordé la révolution, comme toujours, en restant en marge, en se contentant d’agitation et de propagande, au lieu d’utiliser la ligne de masse pour éduquer les masses à travers leur expérience directe.
À la suite de ces trois erreurs, ils ont préconisé une position aventuriste et gauchiste en Chine, consistant à rompre le front unique et à former immédiatement des soviets pour lutter pour le pouvoir. Ces positions trotskistes étaient toujours en décalage avec l’expérience, la compréhension et l’organisation des masses, basées sur des abstractions et des dogmes. Le fait est que si les communistes chinois avaient suivi les trotskistes, ils auraient couru à la catastrophe et à la défaite.
Aujourd’hui, les trotskistes qualifient la République populaire de Chine d’« État ouvrier déformé ». Cela découle de leur affirmation selon laquelle l’URSS était un « État ouvrier dégénéré ». Ils disent qu’il est « déformé » parce que, selon eux, la Révolution Chinoise a été « paralysée » dès sa naissance par la direction de la « bureaucratie stalinienne » en Union Soviétique et au Komintern. Aujourd’hui, les trotskistes s’opposent directement et ouvertement à la République Populaire de Chine, de manière quasi universelle.
La réalité en Chine est tout autre. En bref, le PCC a transformé la Chine, qui était un pays semi-féodal et semi-colonial, pillé par le capital étranger et ses agents nationaux, en une grande puissance industrielle indépendante. Il a rapidement éliminé l’analphabétisme et a depuis éradiqué l’extrême pauvreté, contribuant pour les trois quarts à la réduction totale de la pauvreté dans le monde. Il a accompli cela sur la base de la démocratie prolétarienne et de la construction d’une économie socialiste, en accord avec les conditions concrètes de la Chine.
Dans les prochains articles, nous examinerons de plus près la vision trotskiste de la question nationale et du front unique. Alors que le marxisme-léninisme a réussi en Chine, nous voyons à nouveau le trotskisme tomber dans l’ultra-gauchisme et le dogmatisme, tant en théorie qu’en pratique, et nous verrons ces mêmes erreurs se reproduire encore et encore chez les trotskistes.