Vers une guerre civile britannique ? (et autres sujets d’actualité)

Jesse Winney : Merci Eddie. Merci de m’avoir invité. Je pense que le principal problème de la gauche est qu’elle est totalement déconnectée de la politique de classe et qu’elle adopte une position d’universalisme libéral. Et le seul groupe démographique auquel cette politique de gauche plaît vraiment est précisément celui qui ne va pas être l’agent du changement dans la société britannique. On le voit aussi très clairement aux États-Unis. Toi et tes camarades remarquez très bien que la gauche ne séduit qu’une très petite population intellectuelle vivant sur les campus universitaires. Et nous voyons cela également dans notre gauche. Et la classe occupe en réalité une couche sociale beaucoup plus élevée que celle à laquelle la gauche s’adresse réellement.

Et Lenine en parle. Lenine explique que les communistes doivent aller plus bas et plus profondément dans les masses. Et la gauche a complètement échoué à le faire car elle n’apporte pas de réponse adéquate aux questions qui toucheront le cœur des travailleurs.

Et en Grande-Bretagne en particulier, la grande question est celle de l’immigration. Et ce que la gauche a fait, c’est que… Je suis sûr que nous en reparlerons plus tard, mais la gauche a complètement manipulé le peuple britannique sur la question de l’immigration.  » Les migrants ne sont pas le problème. Les migrants ne sont pas l’ennemi.  » Si cela est vrai en théorie, un système d’immigration défaillant affecte absolument la classe ouvrière britannique. Et les petites sectes communistes au Royaume-Uni souffrent du même problème, mais sont encore plus pathétiques.

Eddie Ligger : Oui, c’est intéressant à entendre. Et surtout en faisant le parallèle avec la situation ici aux États-Unis et avec nous. Nous avons en quelque sorte essayé de retracer l’histoire de ce genre de gauchisme libéral impuissant qui semble avoir même envahi les espaces communistes et dont une grande partie aux États-Unis provient de la CIA, d’organisations comme la Fondation Rockefeller et diverses organisations non gouvernementales qui ont investi de l’argent dans des gauchistes que nous appelons la  » gauche compatible « , des gauchistes qui n’ont de gauchistes que le nom et qui prétendent être les plus radicaux, les plus progressistes, mais qui ont tendance à se contenter de faire preuve de vertu et, en fin de compte, leur politique soutiennent le système. Mais quelles sont selon toi les racines historiques de cela dans la gauche britannique ?

Jesse Winney : Eh bien, c’est assez intéressant, car il faut en fait se pencher sur les nouveaux gauchistes que l’on voit en Grande-Bretagne. Il y a les nouvelles formations, comme Your Party, et le Green Party, bien qu’il existe depuis de nombreuses années – en fait, il a commencé sous le nom de Ecology Party en Grande-Bretagne. Your Party créé par Jeremy Corbyn, qui est depuis longtemps membre du Labour Party au Parlement Britannique, et par une autre membre relativement nouvelle au Parlement, Zarah Sultana, cette formation est donc issue du Labour. C’est un vrai désastre. Je veux dire, un vrai cirque. Ils sont tous en train de se poursuivre en justice les uns les autres. C’est fou, à cause de disputes sur des portails d’adhésion, c’est juste un gros merdier qui a mis les différentes factions à couteaux tirés, et vous savez, Zarah Sultana traite tous les députés musulmans de bande de sexistes, et donc les gens ont été assez rebutés par ça. Ils se sont donc tournés vers le Green Party, qui a remporté un énorme succès.

La chose intéressante, c’est que le nouveau leader insurgé de gauche du Green Party, un homme appelé Zack Palansky, s’était fait un nom bien des années auparavant. Et cela s’est produit lors de l’ascension de Jeremy Corbyn, alors que Zack Palansky faisait partie des libéraux-démocrates. Il a déclaré qu’étant juif il ne voterait jamais pour Jeremy Corbyn. Une allusion manifeste au mythe selon lequel Jeremy Corbyn serait raciste ou antisémite. Il s’agissait simplement d’une calomnie utilisée par le lobby israélien pour punir Jeremy Corbyn de son soutien et de sa solidarité envers le peuple palestinien, qui subit actuellement un génocide. Il est donc très ironique que Zach Palansky se positionne désormais comme le champion du peuple palestinien et des droits des Palestiniens.

Beaucoup de ces nouvelles coqueluches de la gauche ont un passé très douteux. Cela trouve ses racines dans le sionisme. Cela trouve aussi ses racines dans l’énorme opération visant à discréditer Jeremy Corbyn pendant les élections générales de 2017 et 2019. Si vous voulez remonter encore plus loin dans le passé, cela prend ses racines dans le Labour Party. Si vous voulez comprendre l’histoire de la gauche combative britannique, tout se trouve dans le Labour Party.

Le Labour a été créé à une époque où il existait de véritables organisations marxistes. C’est comme ça que ça a commencé. Même Friedrich Engels faisait partie de plusieurs de ces organisations. La plus puissante de Grande-Bretagne était la Social Democratic Federation. Le Labour Party a été fondé par quelques personnes haut placées, des artisans et des membres de guildes. Ce qui a fait sa différence c’est qu’ils ont voté pour adopter une plateforme de conciliation des classes. Et cela les a mis sur la voie pour devenir un parti de la classe dirigeante, pour asservir la classe ouvrière, et pour détourner le mouvement syndical afin d’en faire un jouet du capitalisme britannique.

Jesse Winney : Eh bien, je dois dire que j’envie particulièrement les États-Unis pour le fait qu’ils ont l’ACP parce que l’ACP, sans exagération, est vraiment une panacée pour moi. Il n’y a aucun parti dans la sphère anglophone comme l’ACP. Il a complètement brisé le moule. Malheureusement, la politique communiste dans l’ensemble de la sphère anglophone a été freinée dans son élan. Elle n’enthousiasme pas les gens. Elle ne dynamise pas la jeunesse comme un parti communiste devrait le faire. Les partis communistes ont dégénéré en véritables sectes occultes dirigées par des gourous s’en servant comme de jouets pour leur propre satisfaction. Ils n’agissent pas, ils ne savent pas comment mettre les jeunes camarades à contribution de manière utile. Ils ne savent pas comment former correctement les jeunes camarades. Ils se contentent de créer des groupes d’étude où l’activité est complètement répétitive, avec très peu de rayonnement. Lénine avait identifié ce problème des cercles marxistes lorsqu’il s’est installé à Saint-Pétersbourg, et ce sont ses camarades qui ont décrit son intervention comme un coup de tonnerre. Lénine a insufflé un peu de vie dans tout cela en disant : « Nous devons aller vers les gens. Nous devons parler aux masses. » Et c’est ce que je crois que les communistes ont totalement perdu dans le monde anglo-saxon. Donc, quand je regarde l’ACP sur les réseaux sociaux, c’est ce que, selon moi, les communistes ont totalement perdu dans le monde anglophone. Quand je regarde l’ACP sur les réseaux sociaux, qui fait un travail remarquable au sein de la communauté, ralliant des gens normaux, ordinaires, à la politique et à l’action communistes, comme ça. C’est ce qu’il faut.

J’ai eu la chance de faire campagne pour George Galloway lors de plusieurs élections et, à mon avis, George Galloway a tout à fait raison de dire que le centre est en train de mourir et, à bien des égards, il est déjà mort. Ce qui est une arme à double tranchant car cela représente une formidable opportunité pour nous, marxistes-léninistes, mais cette opportunité n’existe que si nous nous organisons. Car malheureusement, l’alternative est très dangereuse et le fait est que c’est soit nous, soit les nazis. C’est vraiment ça, la dichotomie. Les jeunes rejettent le système centriste et cela pourrait très bien jouer en notre faveur ou tout aussi bien déboucher sur quelque chose de très sombre.

Eddie Ligger : Tout à fait. On observe exactement la même chose aux États-Unis. Nick Fuentes et d’autres gagnent en popularité. Le libéralisme est rejeté en bloc par les jeunes. Et la question est : où vont-ils ?

J’apprécie vos compliments sur l’ACP. J’ai la chance d’avoir d’autres camarades qui voient les choses de la même manière que nous et qui ont réussi à galvaniser beaucoup de gens, comme tu l’as dit, des gens normaux, ordinaires. Et j’espère que c’est quelque chose qui va se produire dans tout le monde occidental. Parce que quand on est un jeune communiste et qu’on ne sait pas grand-chose, on a toujours une sorte de vénération pour les partis communistes à travers le monde. Et nous avons du respect pour tous nos partis communistes frères dans le monde occidental et en dehors de celui-ci. Mais une fois que vous vous y intéressez de plus près et que vous voyez certains de ces partis de près, vous développez des critiques à leur égard. Vous voyez les erreurs qu’ils commettent. Et je pense que l’une des choses que nous essayons de faire, sans dire que nous avons tout compris, mais nous essayons vraiment d’aller plus loin et d’aller vers les masses et de baser toute notre politique là-dessus, en allant vers la classe ouvrière et en représentant ses intérêts, en répondant à leurs besoins immédiats.

Jesse Winney : Oui. Je pense que tu pointes quelque chose. Certains lisent un livre ou une brochure comme Que faire ? et ils ne comprennent pas que la théorie est un guide pour l’action. Ce n’est pas un manuel sur la façon d’installer une imprimante.  » Lenine a dit que nous devrions créer un journal  » et ils voudront créer un journal. Les journaux ne sont même plus imprimés. Les gens ne lisent plus les journaux. C’est juste la réalité. Alors pourquoi nous retrouvons-nous à vendre des journaux dans un parc tranquille ou dans la rue ?

Moi-même, j’étais un assez bon vendeur de journaux à l’époque. Je réussissais à vendre 30 exemplaires d’un journal devant un campus universitaire ce qui en soi me semblait être une réussite considérable. Mais qu’est-ce que cela a réellement apporté ? Rien. Pensez au nombre de personnes avec lesquelles vous pouvez communiquer en ligne. Mes tweets ne sont pas très bons. Je n’ai pas de contenu intéressant à publier, contrairement à l’ACP qui a un contenu qui touche le grand public et qui répond aux besoins matériels des gens. Mais même si je me contente de rédiger un tweet avec seulement 270 abonnés, je peux toucher 3 000 personnes. Alors imaginez quelle portée vous pourriez avoir et avec combien de personnes vous pourriez communiquer de cette manière. Et ce n’est pas tout, ce sont vos actions qui constituent le meilleur contenu pour les réseaux sociaux. Les gens deviennent fous quand ils vous voient organiser des barbecues, parce que vous créez un avenir que les gens veulent voir dans leurs propres communautés. Et si cela peut être reproduit dans autant d’endroits différents que possible, c’est vraiment une étincelle qui peut allumer un feu, car cela inspire d’autres personnes qui ont en fait beaucoup de pouvoir et de potentiel latents en elles-mêmes si elles s’organisent et passent à l’action. C’est vraiment ça  » diriger par l’exemple « . Je sais que les communistes s’opposent à l’idée de la propagande par l’action, mais à l’ère des réseaux sociaux, cela prend un nouveau sens et constitue en fait une stratégie très valable à mon avis.

Eddie Ligger : Je suis d’accord. C’est quelque chose que nous avons emprunté aux communistes chinois à bien des égards. Il s’agit simplement d’aller vers les gens et de répondre à leurs besoins immédiats. Sans même essayer de leur faire de la propagande mais simplement répondre à leurs besoins. Et une fois que nous avons développé ces relations et cette confiance, alors nous pouvons parler d’idéologie, de communisme et de théorie, et les personnes les plus avancées sur le plan théorique, ou plutôt les plus conscientisée en viennent à rejoindre le parti et à travailler avec nous.

C’est un processus lent. Mais comme tu l’as dit, si nous reproduisons tout cela à travers le pays et que nous mettons en avant ce que nous faisons avec les réseaux sociaux, cela touche d’autres personnes et attire davantage de monde, c’est comme ça que nous gagnons. Il faut juste que suffisamment de personnes s’y mettent, travaillent dur et fassent ce travail difficile sur le terrain, ce que les partis communistes ont eu tellement peur de faire depuis des années.

Utiliser la technologie, ça a toujours été quelque chose d’assez intuitif pour moi. Comme quand je suis devenu communiste, je me suis dit : « Pourquoi ne pas en parler sur Tik Tok ? Tous mes amis sont sur Tik Tok. Pourquoi ne pas simplement parler de théorie ici et voir qui regarde ? » Et c’est ce que j’ai fait. Et il s’est avéré que beaucoup de gens étaient intéressés. Au départ, mon objectif était de convertir le plus grand nombre possible de personnes au communisme, d’éduquer le plus grand nombre possible. Mais les gauchistes étatsuniens, principalement issus de la classe moyenne supérieure ou des étudiants, ont commencé à s’opposer à mon initiative, estimant que je ne devais pas recruter de nouvelles personnes à gauche, car je risquais d’attirer des personnes réactionnaires, transphobes ou autre. Donc, en recrutant des personnes à gauche, je recrutais en fait de mauvaises personnes dans nos safe spaces. Et j’étais un mauvais homme blanc qui amenait d’autres hommes blancs dans le safe space. J’étais communiste débutant. Je me suis dit : « Qu’est-ce qui se passe ici ? Le but n’est-il pas d’amener de nouvelles personnes pour éduquer de nouvelles personnes ? » Mais avec le temps, il semble qu’au moins aux États-Unis, ce genre de safe spaces et de communautés semble être en train de mourir. Même la gauche aux États-Unis a beaucoup évolué depuis cette époque.

Mais oui, j’ai toujours vu les choses comme dans cette citation de Marx :  » le capitalisme crée ses propres fossoyeurs.  » Les outils technologiques dont nous disposons aujourd’hui peuvent être utilisés pour éduquer les gens et semer les graines du socialisme à terme. Et je t’ai vu faire cela aussi avec tes courtes vidéos. Je trouve cela génial. Tout le monde devrait s’abonner à ta chaîne YouTube.

Jesse Winney : Eh bien, les communistes devraient simplement réaliser que l’immigration massive est un gros problème et le dénoncer pour ce qu’il est. C’est un très gros problème qui fait partie intégrante du système capitaliste impérialiste dans lequel nous vivons. Je pense que les communistes doivent immédiatement rejeter l’idée libérale illusoire de l’ouverture des frontières et cesser de célébrer l’immigration massive comme une sorte de phénomène positif. Ils doivent mettre fin à ce fétiche très bizarre qui consiste à détruire l’État-nation. Cela ne fait que renforcer le stéréotype selon lequel les communistes sont des croque-mitaine rouges qui veulent détruire la famille, la communauté, la culture et la nation. C’est un personnage stéréotypé dans lequel nous ne devons absolument pas tomber. et nous ne devrions en aucun cas cautionner le nihilisme national. Je pense que nous devrions être fiers et patriotes dans les pays auxquels nous appartenons. Nous voulons ce qu’il y a de mieux pour nos pays, tout comme nous voulons ce qu’il y a de mieux pour le monde. Les communistes doivent absolument mener une campagne active pour mettre fin à l’immigration massive et au système d’immigration massive.

Mais nous voulons élever la conscience. Nous devons nous assurer que les gens comprennent que l’immigration massive est un phénomène dicté par le marché. Les gens affluent dans nos pays parce qu’il y a un besoin commercial. Il y a une demande, une demande financière pour une main-d’œuvre bon marché afin de réduire la valeur de notre travail et notre pouvoir de négociation et nos syndicats. Et les communistes qui prônent l’ouverture des frontières font malheureusement le jeu des super-riches qui profitent de la libre circulation de la main-d’œuvre. Quand on soulève cette question auprès des partis marxistes-léninistes, ils se contentent de répondre en citant Karl Marx qui disait que  » les Blancs ne seront pas libres tant que les Noirs ne le seront pas « , ou je ne sais pas exactement comment la citation est formulée, mais ce sont vraiment des citations antiracistes. Je pense que nous devons réaliser que Karl Marx n’écrivait pas à une époque où nous avions des compagnies aériennes commerciales et où les migrations massives n’étaient pas le phénomène qu’elles sont aujourd’hui et Marx écrivait sur le racisme et la xénophobie, il écrivait sur l’hostilité d’une nationalité de travailleurs envers une autre et comment cette division sert les intérêts de la classe capitaliste. Mais s’opposer à la migration de masse et s’opposer à l’ouverture des frontières n’est pas du racisme. Ce n’est pas de la xénophobie. Et c’est quelque chose que nous, en tant que communistes, devons affirmer très clairement.

Et non seulement cela, mais je pense que l’immigration de masse ne fait qu’accentuer le racisme et la xénophobie. Et cela rend nos pays plus tendus sur le plan ethnique. Et, je sais que nous allons en parler un peu plus tard, mais Elon Musk disait que le Royaume-Uni était au bord de la guerre civile. Lui et d’autres commentateurs de droite veulent que ce conflit soit un conflit ethnique, car cela sert leurs intérêts. Et les conflits ethniques ne feront que devenir de plus en plus probables avec l’exacerbation des contradictions par les migrations massives. Et pour le bien de la fraternité et de la fraternité entre les différents peuples, cela doit cesser. Nous devons mettre fin à la migration des personnes dictée par le marché et nous devons mettre en place une politique migratoire qui soit beaucoup plus centrée sur les intérêts de la classe ouvrière et la valeur de notre travail. Telle est ma position sur l’immigration.

Eddie Ligger : Oui, c’est une excellente position et une position nuancée. Je veux dire, pour ceux qui utilisent cette citation de Marx selon laquelle le travail des Blancs ne peut jamais être libre, alors que celui des Noirs est marqué au fer rouge. Prôner l’ouverture des frontières est une idée folle. Il parlait de l’esclavage à l’époque. Il parlait de l’apartheid. Il ne parlait pas des capitalistes qui importent des milliers et des milliers de personnes pauvres de pays qu’ils ont détruits pour les utiliser comme main-d’œuvre extrêmement bon marché et leur verser des salaires de misère. Marx aurait absolument vu cette tendance à l’immigration massive comme le résultat du capitalisme et comme un avantage pour la classe capitaliste, car personne ne profite plus de l’immigration massive que les néolibéraux et les capitalistes parce qu’ils peuvent exploiter ces personnes. Ils peuvent leur verser des salaires extrêmement bas, car elles se trouvent dans une situation désespérée, et faire baisser les salaires des travailleurs domestiques. Cela a donc un impact considérable sur le marché du travail. Et il y a une sorte d’illusion libérale qui consiste à essayer d’expliquer cela en disant que les migrants travaillent dur, donc nous devrions en importer autant que possible. Oui, ils travaillent dur pour presque rien et c’est pourquoi la classe capitaliste veut des restrictions frontalières aussi laxistes ou veut conserver ces visas H-1B ou quoi que ce soit d’autre. Et cela ne signifie pas que vous tombez dans la xénophobie de la droite qui fait des migrants les boucs émissaires de tous les problèmes de la société, mais vous mettez le doigt sur les causes profondes et aussi sur les conséquences économiques de cette immigration massive. À qui profite cette immigration massive ? Regardons aussi d’où viennent ces gens. Les principaux pays d’où fuient les réfugiés ont tous été détruits par l’impérialisme occidental. Que ce soit l’Ukraine, la Syrie ou le Venezuela, les pays d’où viennent ces personnes sont des pays soumis à des sanctions ou confrontés à des coups d’État, des guerres ou des conflits armés menés par les États-Unis, soutenus par les États-Unis. Et bien sûr, les alliés européens des États-Unis sont impliqués dans tout cela. Donc, oui, je ne pourrais être plus d’accord avec toi, et notre position doit être nuancée. Et si on regarde les diasporas. Historiquement, les gens qui vivent dans un pays colonisé, dans un pays sous le joug de l’impérialisme, fuient toujours en masse vers le pays qui les colonise, parce qu’ils pensent que ce pays est riche, que ce pays est puissant puisqu’il détruit le leur. Pourquoi ne pas aller là-bas où ils seront plus en sécurité ? Donc, tant que le système impérialiste perdure, les gens continueront à fuir vers les pays impérialistes où, ironiquement, les impérialistes comme Donald Trump les désigneront comme boucs émissaires pour tous les problèmes du pays. C’est bien que tu aies une position nuancée sur cette question. C’est ce que nous essayons de faire dans le programme de notre parti ainsi que dans notre position sur la fin de l’immigration massive et de l’esclavage moderne.

Quelle est la position de Your Party ? Parce que je sais que c’est une crise énorme en ce moment. Comme nous le disions tout à l’heure, tout le monde parle de l’immigration massive au Royaume-Uni. Alors, qu’en pensent Corbyn et Sultana ?

Eddie Ligger : Je suis tout à fait d’accord, et je pense que c’est pareil aux États-Unis. Je veux dire, c’est un peu un détail, mais c’est intéressant de voir que beaucoup de ces gauchistes partisans de l’ouverture des frontières ont aussi tendance à idolâtrer le Sud Global et les communistes du Sud Global. Alors que les partis communistes du Sud Global, comme au Chili ou ailleurs, disent clairement qu’il faut fermer les frontières. Ils en font même un slogan, ce que nous considérerions ici, aux États-Unis, comme un slogan de droite. Donc si vous voulez apprendre des communistes du Sud Global, comprenez qu’ils n’ont pas cette politique libérale d’ouverture des frontières. Ils comprennent comment l’immigration affecte les marchés du travail. Ils comprennent à quel point cela peut devenir un problème important, à quel point cela peut diviser et captiver l’attention des gens. Et je pense que c’est ce qui se passe actuellement, en particulier au Royaume-Uni, comme vous l’avez dit, tout le monde se concentre sur cette question.

Il y a eu beaucoup d’alarmisme autour de cette question, pour essayer de déclencher une véritable guerre raciale, comme vous l’avez souligné tout à l’heure, et maintenant ils cherchent à faire passer cette loi sur l’identité numérique, qui obligerait les citoyens britanniques à avoir une carte d’identité numérique sur leur téléphone pour prouver qu’ils sont citoyens afin de pouvoir travailler et faire tout le reste, et qui est censée freiner l’immigration massive. Que penses-tu de cette loi ? Est-ce qu’ils la mettent en œuvre pour favoriser la surveillance de masse et ce genre de choses ? Donne-nous simplement ton analyse générale.

Jesse Winney : Oh, c’est tout simplement de la surveillance de masse à notre égard. Je tiens à le préciser. Cela n’a rien à voir avec l’immigration illégale. Mais ce qui me réjouit vraiment, c’est que les Britanniques rejette massivement cette mesure. Je veux dire, la pétition – très peu de gens signent des pétitions de nos jours – a déjà été vue par près de 3 millions de personnes et beaucoup de choses formidables ont été accomplies grâce à la résistance contre l’identification numérique. Mais commençons par le sujet de l’immigration illégale.

Cela n’a rien à voir avec l’immigration illégale car l’identification numérique dépend des bases de données officielles du gouvernement. Alors, comment l’identification numérique est-elle censée repérer les migrants illégaux ? Les migrants illégaux ne s’inscrivent pas pour obtenir le droit de louer ou de travailler.

Un migrant illégal viendrait ici, un propriétaire peu scrupuleux l’hébergerait et l’enregistrerait simplement comme vivant dans la propriété. Les migrants illégaux trouveraient du travail dans des stations de lavage de voitures, des salons de manucure, des entrepôts, payés en espèces. Rien de tout cela n’apparaîtrait et l’identification numérique n’aurait donc aucun impact.

Donc, il ne s’agit pas de surveiller les migrants illégaux, il s’agit de nous surveiller. Keir Starmer, le Premier Ministre a parlé de l’identification numérique lors de son voyage en Inde, il a laissé échapper que l’identification numérique permettra au gouvernement de voir où nous dépensons notre argent et nos habitudes de consommation.

Le problème n’est pas seulement ce que propose actuellement l’identification numérique, mais ce à quoi cela pourrait mener à l’avenir. Cela modifie complètement notre relation à l’État.

En Grande-Bretagne, nous n’avons eu l’obligation de présenter une pièce d’identité qu’à deux reprises, pendant la Première Guerre Mondiale et pendant la Seconde. Il s’agit vraiment d’une mesure d’urgence. Mais ce qui me réjouit vraiment, c’est qu’il y a une énorme résistance à cette mesure.

Et ce n’est pas tout : prenez le député le plus à droite du Parlement, un homme appelé Rupert Lowe, initialement élu en tant que membre de Reform, mais désormais indépendant après s’être brouillé avec Farage, certains de ses tweets sont même beaucoup plus savoureux que ceux du reste de Reform. C’est un homme de droite très franc. Prenez un autre député, Ayoub Khan, qui est un député musulman élu à Birmingham principalement sur la question de Gaza. Hé bien ces deux députés que tout oppose se sont réunis pour signer une lettre s’opposant à l’identité numérique. Je trouve cela absolument magnifique, car nous devons galvaniser leur base, les ouvriers blancs en colère qui participent aux marches de Tommy Robinson ainsi que les musulmans en colère qui participent aux manifestation pour la Palestine.

Pouvez-vous imaginer ? Ils sont généralement en désaccord dans les rues de Londres, mais pouvez-vous imaginer quel genre de force nous aurions s’ils s’unissaient sur cette question et quel genre de précédent cela créerait s’ils mettaient de côté les conflits ethniques et développaient en fait une forme de conscience de classe ? Bien qu’ils soient très différents sur le plan démographique, ils sont très similaires en termes d’intérêts de classe. Et l’objectif le plus immédiat de notre classe est de défendre nos libertés civiles. Car nous ne pouvons espérer lutter pour améliorer nos salaires et nos conditions de travail si nous ne disposons pas de libertés civiles et si le gouvernement exerce un contrôle sans limite sur nous, des pouvoirs de surveillance sans limite sur nous, car cela aurait des effets néfastes sur le mouvement syndical. Si vous regardez l’enquête Orgreave et plusieurs autres exemples, où le gouvernement a totalement réprimé les syndicats. L’identification numérique ne fera qu’exacerber cela. Je suis donc vraiment très heureux de voir la résistance qui s’y oppose. Cela concrétise vraiment mon espoir et ma foi dans le peuple britannique et notre capacité à nous unir contre la tyrannie.