LE MOUVEMENT DE JÉSUS ET LA PROPRIÉTÉ
Les premières communautés chrétiennes ont pratiqué le communisme, voici comment nous le savons. Source : The early Christian communists - libcom.org - Roman A. Montero - 4/05/2017
De nombreux lecteurs de la Bible, qu’ils soient chrétiens ou érudits, ou les deux, arrivent aux passages des Actes 2:42-47 et 4:32-37 et sautent immédiatement à la question « était-ce le communisme ? » et par le communisme, ils demandent « était-ce quelque chose comme l’URSS ? », ou « était-ce comme un collectif ? », ou « cela a-t-il aboli la propriété privée et l’a-t-il rendue socialisée ? ». Ils continuent ensuite leur lecture au chapitre 5, où ils trouvent l’histoire d’Ananias et de Saphira, où il semble qu’Ananias et Saphira avaient effectivement autorité sur leur propre propriété, et poussent un soupir de soulagement : « ce n’était pas le communisme après tout, seulement la charité, Dieu merci ; le capitalisme est sûr et nous
pouvons revenir à des questions plus importantes ». Une autre chose que les gens font est d’accepter que c’était une sorte de communisme de la propriété ; et puis ils disent que ce n’était probablement qu’un feu de paille, puisque après cela, il semble que la propriété existe.
Cette approche pose de nombreux problèmes, le premier étant que la question est fausse.
Au premier siècle, la propriété en Palestine était principalement définie par le droit romain ; un petit groupe de messianistes juifs ne pouvait pas changer cela. Les premiers chrétiens n’avaient pas le pouvoir de changer la loi sur la propriété, ils n’étaient pas un gouvernement souverain ; ils étaient soumis à la loi romaine – donc demander s’ils avaient une propriété socialisée est vraiment inutile, ce n’était pas à eux de décider. Un autre problème est qu’il y a de nombreuses preuves que ce n’était ni de la « simple charité », ni un simple « feu de paille » – il s’agissait plutôt d’un changement substantiel des réalités économiques de la communauté chrétienne, et c’était normatif, étendu et durable (au moins jusqu’à la fin du deuxième siècle).
Nous en avons la preuve dans le Nouveau Testament lui-même ; dans les épîtres de Paul, vous trouverez des références aux systèmes de distribution de nourriture, et aux réglementations de ces systèmes de distribution de nourriture. On trouve des personnes qui profitent du « communisme » et des systèmes de distribution, non seulement dans les épîtres de Paul, mais aussi en dehors du Nouveau Testament, dans des documents tels que la Didache. On trouve aussi des pères de l’Église primitive qui décrivent en détail les réunions chrétiennes au cours desquelles le partage se fait, ainsi que la distribution – et ils devaient même distinguer le partage des biens matériels avec des choses comme l’échange de femmes (disant que les chrétiens faisaient le premier, mais pas le second). Il y a des sources extérieures, comme le poète romain Lucian qui se moquait des chrétiens pour leur communisme, racontant l’histoire d’un charlatan qui arnaquait les chrétiens en profitant de leur sens du partage – et qui décrit en fait le communisme comme le trait caractéristique des chrétiens.
Ces éléments de preuve, ainsi que de nombreux autres, nous montrent qu’il ne s’agissait pas d’une simple philanthropie. Si des règlements communautaires devaient être mis en place pour empêcher les abus, si des étrangers définissaient réellement les chrétiens par leur communisme, si les pères de l’Église détaillaient les systèmes de partage et devaient dissiper le malentendu selon lequel ils partageaient également leurs femmes, alors nous pouvons voir qu’il s’agissait de bien plus que de simple charité. Nous voyons également ces preuves dans des documents provenant de, et adressés à, des communautés de tout l’Empire romain, qui ont été datés du milieu du premier siècle jusqu’à la fin du deuxième siècle.
Il s’est donc passé quelque chose d’important, de généralisé et de durable ; mais qu’est-ce que c’était ? C’est là qu’intervient la définition correcte du communisme – celle qu’utilisent certains anthropologues (comme David Graeber) : Une relation ou une structure sociale où le cadre moral principal est « de chacun selon sa capacité à chacun selon son besoin », par opposition à une éthique d’échange de tétons contre des tétons ou à une éthique hiérarchique descendante – s’avère utile. En outre, nous pouvons faire appel à des parallèles historiques ; surtout les Esséniens (tels que décrits par Philo, Josèphe et dont les écrits figurent parmi les manuscrits de la mer Morte), qui étaient très semblables aux chrétiens à bien des égards, tant dans la pratique sociale que dans la croyance théologique et eschatologique. Nous pouvons également nous tourner vers la tradition hellénistique, le terme grec pour « toutes choses en commun » (Panta Koina, ou Apanta Koina) est souvent utilisé dans les discussions philosophiques grecques sur l’amitié.
Lorsque nous examinons toutes les données, y compris les communautés et les textes parallèles, et que nous le faisons dans le cadre des relations sociales (par opposition aux droits de propriété ou aux cadres politiques), nous obtenons une image assez claire. Il semble que ce qui s’est passé était deux types de pratiques générales ; un que nous pouvons appeler « communisme formel », en ce sens qu’il s’agissait d’un système réglementé et formel, et un autre que nous pouvons appeler « communisme informel », en ce sens qu’il s’agissait d’un dictat moral général qui régissait les comportements et les attitudes.
Le « communisme formel » consistait à collecter des biens et à les distribuer aux veuves, aux orphelins et aux personnes dans le besoin. Concrètement, il y avait une distribution quotidienne organisée aux veuves qui leur permettait effectivement vivre – ce n’était pas de l’argent de poche, c’était un système d’aide sociale complet.
Le « communisme informel » est l’idée que l’on trouve dans les Actes 4:32 où il est dit que « personne ne prétend que ce qu’il possède lui appartient » (ou que « personne ne revendique la propriété privée de quelque bien que ce soit »). Cela nous ramène au principe moral de « chacun selon ses capacités, chacun selon ses besoins ». Les chrétiens réorganisaient leur cadre d’obligations les uns envers les autres – de choses comme un cadre de marché ou un cadre de patronage – à un cadre communiste. Ils créaient une communauté dans laquelle les gens avaient l’obligation première de partager avec leur prochain, au point que les limites de la propriété devenaient de plus en plus inappropriées, où ils pouvaient dire « personne ne prétend que ce qu’il possède est à lui ».
Donc, en un sens, en changeant le cadre moral, en changeant les obligations, les premiers chrétiens ont créé le communisme sans jamais s’occuper du droit de propriété, ils ont simplement ajusté leur cadre idéologique et moral.
Cela peut être difficile à comprendre pour les modernes de notre époque, car nous vivons dans un monde dominé par l’idéologie capitaliste, où il n’y a pas d’obligation inhérente, et où il n’y a que des droits et des libertés négatives. Dans le monde ancien, l’obligation morale était primordiale, et la liberté était comprise comme le fait de suivre un chemin moral, et non de suivre les caprices de sa propre volonté. Lorsque nous pensons au partage « volontaire », nous le considérons comme un simple choix personnel, découlant de notre propre volonté – ce n’était pas la vision ancienne. Les anciens chrétiens disaient (comme ils le faisaient parfois) que ce partage était « volontaire », en ce sens qu’il n’y avait pas de menace de force derrière, mais on n’était pas libre de ne pas partager, pas plus qu’on n’aurait été libre de commettre l’idolâtrie (une comparaison faite par le père Tertullien de l’Église d’Afrique du Nord).
Dans ce sens, nous avions donc le communisme, non pas imposé par un quelconque régime de propriété soutenu par l’État, mais plutôt par la force morale de la devise chrétienne. Nous voyons ce dicton partout : des enseignements des apôtres dans la Didache, aux récits des enseignements de Jésus dans le sermon sur la plaine et dans d’autres lieux, en passant par les épîtres de Jacques et de Jean, l’épître de Barnabé et d’autres dirigeants chrétiens des premiers temps, ainsi que les Pères de l’Église plus tard.
Il peut être très facile de lire ces enseignements comme étant une métaphore, ou comme étant spirituels ; mais si nous les prenons simplement au pied de la lettre, nous pouvons comprendre comment le communisme chrétien est né. Prenez le Sermon sur la plaine, où Jésus parle de prêter sans dépenser en retour – si vous le prenez simplement au pied de la lettre, vous obtiendrez un schéma directeur pour le communisme. Si les premiers chrétiens étaient censés se prêter mutuellement, mais sans tenir compte et sans attendre un rendement calculé – d’une relation économique qui était peut-être basée sur l’échange (quid pro quo) on en a fait le communisme. Ou bien prenez l’admonition de Jésus de « se servir » les uns les autres, par opposition à être appelé « bienfaiteur » (un titre de patronage), si vous le prenez au pied de la lettre ; vous avez l’admonition de prendre des relations qui étaient basées sur la hiérarchie (patronage), et les avez changées en communisme. On trouve des exemples de ce genre partout.
Qui étaient ces personnes ? Les chrétiens (le terme « chrétien » ne peut pas vraiment être attribué aux premiers membres du mouvement de Jésus, mais nous pouvons utiliser ce terme de façon anachronique) ont commencé à Jérusalem au lendemain de l’exécution de Jésus, principalement parmi les Galiléens et les Judéens pauvres et sans éducation (le fait qu’ils étaient sans éducation est attesté par les premiers opposants païens et pharisiens au christianisme, un fait qu’ils n’ont pas tardé à reprendre). Il s’agissait principalement de paysans sans terre, de pêcheurs, d’ouvriers journaliers et de chômeurs ; mais nous avons la preuve qu’il y a eu assez tôt ce que nous appellerions aujourd’hui des membres de la classe moyenne ou de la classe moyenne supérieure du mouvement. Nous le savons grâce aux preuves que certains vendaient des champs pour le bien de la distribution, ainsi qu’aux mentions de propriétaires de petites entreprises dans les lettres de Paul. Très vite, le mouvement s’est étendu à toute la Palestine, jusqu’à la Syrie et à la Turquie actuelle, et jusqu’en Égypte et en Afrique du Nord.
A l’origine, il s’agissait strictement d’un mouvement au sein du judaïsme, un peu comme les Esséniens, mais assez rapidement après le début du courant paulinien qui a tenté d’en faire un mouvement universaliste. Avec Paul et ses partisans sont venus certains de ceux que l’on appelait auparavant les « craignants-Dieu », c’est-à-dire des gentils qui ne s’étaient pas convertis au judaïsme (ce qui était une véritable épreuve, pensez à la circoncision des adultes) mais qui étaient néanmoins attirés par le système de croyances et le style de vie juifs et qui se sont attachés à une synagogue locale. Finalement, les gentils ont rejoint le mouvement, ce qui a provoqué un clivage entre ceux qui suivaient Paul et voulaient que le mouvement soit universaliste, et ceux qui suivaient la tradition de Jacques (le frère de Jésus) et voulaient le garder comme un mouvement juif qui gardait les préceptes de la Torah.
Il est important de souligner qu’au moment où le christianisme primitif a commencé, le système traditionnel de culte civique devenait obsolète pour beaucoup. Les gens adhéraient à des religions mystérieuses, beaucoup s’attachaient au judaïsme et beaucoup essayaient de nouveaux mouvements philosophiques. Le judaïsme était très attrayant pour un certain nombre de personnes en raison de son système éthique unique, de ses racines historiques et de son monothéisme – les cultes païens traditionnels n’avaient pas de système éthique, ils avaient un système temporel cyclique plutôt que linéaire, et leurs dieux étaient plutôt des personnes très puissantes (et pas toujours sympathiques), et non le Dieu créateur monothéiste de la justice que l’on trouve dans le judaïsme du premier siècle. Le christianisme paulinien a supprimé ce qui était probablement le facteur le plus important pour maintenir les gens hors du judaïsme, c’est-à-dire les règles de la Torah, et le mouvement a donc connu une croissance assez rapide, et vers la fin du deuxième siècle (après l’échec de la révolte de Bar Kochba dans les années 130) les gentils ont commencé à surpasser les juifs en nombre.
Tout au long de cette croissance rapide du christianisme (certaines estimations situent la population chrétienne à environ 10% au moment où l’empereur Constantin est arrivé), le cadre du communisme est resté, au moins jusqu’au 2ème siècle, et il est évident qu’il s’est poursuivi en de nombreux endroits sous certaines formes au-delà de cette période. Très tôt, le christianisme est devenu un mouvement multiculturel et même interclasse (il a au moins inclus, au début, des individus des classes moyennes et supérieures), ce qui a rendu le cadre éthique du communisme extrêmement important et a nécessité une application morale constante ; vous pouvez le constater dans toute la littérature chrétienne ancienne, de la lettre de Jacques condamnant les riches aux Pères orientaux qui ont plus tard condamné sévèrement la propriété privée. Mais finalement, ce communisme est devenu de plus en plus faible, relégué aux pieux spécialistes religieux (les moines), et des personnes, anciennement puissantes et riches devenues chrétiennes pour de mauvaises raisons, ont amené l’idée de compromis. La notion augustinienne selon laquelle ce n’est pas ce que vous faites qui compte, c’est juste ce que vous avez dans le coeur. était à mon avis le clou idéologique dans le cercueil, cette attitude se résume à ce qu’Augustin disait des hommes riches qui battaient leurs esclaves :
Citation :
« Un homme riche trouve tout cela trop facile à dire : « Obéis ! Sale esclave ! » Cela semble arrogant. Mais s’il ne le dit pas, il risque de ne pas pouvoir contrôler son ménage. Souvent, il le contrôle mieux par un mot dur que par une raclée sauvage. Il dit cela sous la pression d’un besoin de maintenir son ménage en ordre. Mais qu’il ne le dise jamais intérieurement. Qu’il ne le dise jamais au fond de son cœur. Qu’il ne le dise pas devant les yeux et les oreilles de Dieu. »
Contrairement à des théologiens comme Ambrose qui avaient un point de vue traditionnel :
Citation :
« Ce n’est pas quelque chose qui vous appartient que vous accordez aux pauvres, mais plutôt que vous leur rendez quelque chose. Car vous êtes les seuls à usurper ce qui a été donné en commun pour l’usage de tous. La terre appartient à tout le monde, pas aux riches. »
Le point de vue augustinien était plus populaire auprès de ceux qui dirigeaient les choses (évidemment), et il l’a emporté.