« Renforcer la responsabilité et la justice pour les violations graves du droit international »

« Renforcer la responsabilité et la justice pour les violations graves du droit international »

Source : Mission permanente de la fédération de Russie auprès des Nations Unies

Déclaration du Représentant permanent Vassily Nebenzia lors du débat ouvert du Conseil de Sécurité des Nations Unies

Monsieur le Président,

Nous souhaitons la bienvenue à la Présidente de la Cour Internationale de Justice, la Juge Joan E. Donoghue, au Haut Commissariat des Nations Unies aux Droits de l’Homme, Michelle Bachelet, et au Professeur Dapo Akande dans ce débat.

Permettez-moi de profiter de cette occasion pour remercier la délégation des États-Unis pour le professionnalisme et l’impartialité de sa présidence du Conseil de Sécurité au mois de mai. Nous comptons sur la délégation de l’Albanie pour être guidée par la même approche professionnelle dans l’exercice de ses fonctions de Président du Conseil en juin.

Depuis plusieurs mois, nous observons les États occidentaux faire preuve d’un niveau exceptionnel d’hypocrisie dans leurs déclarations. Face à l’opération militaire spéciale russe, ils ont soudainement rappelé que le droit international existe.

Lorsque l’OTAN attaquait la Yougoslavie, l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie, le droit international n’était perçu que comme un obstacle gênant. Dans des tentatives infructueuses de justifier leur agression contre des États souverains, la communauté occidentale a dû inventer des concepts exotiques, tels que « intervention humanitaire », « guerre contre le terrorisme », « frappes préventives ». Bien entendu, aucun de ces concepts n’avait de rapport avec le droit international. C’est pourquoi les aventures militaires des États-Unis et de l’OTAN n’étaient rien d’autre que des « guerres agressives sans provocation et menées par choix ». Ils ont systématiquement et cyniquement ignoré le droit international, y compris la Charte des Nations Unies. Au plus haut niveau politique, les États-Unis ont prétendu être « exceptionnels », ce qui signifie qu’ils étaient au-dessus du droit international. Et puis, avec une ténacité maladive, la communauté occidentale a commencé à promouvoir l’idée de remplacer le droit international classique par un « ordre fondé sur des règles ». Ce nouvel « ensemble de normes » signifie qu’un petit groupe d’États établit ses propres règles et prétend qu’elles sont universelles.

C’est la logique que nous voyons derrière l’activité actuelle que les États occidentaux ont lancée autour des organes de justice pénale internationale, déclarant qu’ils veulent punir notre pays.

Veuillez noter que lorsqu’il y a des risques que des soldats de l’OTAN soient accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, le type d’activité est complètement différent. Les États occidentaux font de leur mieux pour protéger leurs contingents. Ils utilisent des moyens de pression financiers et administratifs et des menaces directes contre les mécanismes de la justice pénale internationale. De manière tout à fait indicative, les États-Unis ont imposé des sanctions personnelles contre l’ancien procureur de la Cour Pénale Internationale (CPI). Comme on le sait, le nouveau Procureur a « dépriorisé » toutes les affaires de la CPI concernant les crimes des militaires britanniques et étatsuniens en Irak et en Afghanistan. En d’autres termes, toute activité d’enquête sur ces affaires a été arrêtée. Il s’avère qu’une fois qu’il est question de la responsabilité des militaires occidentaux, il n’est plus nécessaire de lutter contre l’impunité.

Dans leurs tentatives de justification, les Occidentaux ont l’habitude de dire que leurs systèmes juridiques sont parfaitement capables d’obliger les auteurs de crimes à rendre des comptes et que la CPI serait donc nécessaire. Mais d’une manière ou d’une autre, aucun rapport ne fait état de verdicts pour les militaires des États-Unis, du Royaume-Uni et d’autres États occidentaux pour des crimes de guerre en Irak, en Afghanistan et en Syrie.

D’ailleurs, la plupart de ces crimes, ainsi que les atroces tortures à Guantanamo et dans les prisons secrètes de la CIA en Europe, nous seraient restés inconnus sans les documents sensationnels publiés par Julian Assange. Les États qui prônent si éloquemment la lutte contre l’impunité aujourd’hui, qu’ont-ils fait une fois ces informations rendues publiques ? Se sont-ils empressés d’enquêter et de demander des comptes aux auteurs de ces actes parmi leurs ressortissants ? Pas du tout ! La seule personne qu’ils ont réellement poursuivie est Julian Assange lui-même. La Grande-Bretagne est sur le point d’extrader ce courageux journaliste vers les États-Unis, où il sera accusé d’espionnage. Le système policier d’État étatsunien ne laisse aucun doute sur le fait qu’il passera le reste de sa vie en prison s’il a la chance de vivre jusqu’au procès. C’est tout ce qu’il faut savoir sur les approches de la communauté occidentale en matière de lutte contre l’impunité lorsqu’il s’agit d’eux-mêmes.

Quel est donc le bilan des atrocités commises par l’OTAN ? Le scénario est toujours le même : beaucoup de victimes, et personne n’est tenu pour responsable (même en termes disciplinaires, sans parler de la responsabilité pénale). Nous avons pris note des excuses incohérentes du représentant du Pentagone, John Kirby, le 17 mai. Il a qualifié « d’erreur tragique » la frappe aérienne étatsunienne qui a tué de nombreux civils près de la ville syrienne de Baghouz. Dans le même temps, il a clairement indiqué que personne parmi les troupes étatsuniennes n’était ou ne serait tenu pour responsable. Et ce n’était pas le premier cas de ce genre en Syrie. Peut-être n’était-ce pas non plus le dernier. Les États-Unis et leurs collègues de « l’alliance purement défensive » de l’OTAN ont entrepris d’occuper illégalement une partie du territoire souverain syrien à la suite de leur agression armée contre ce pays.

Voici un autre cas d’hypocrisie dont font preuve l’Occident et les défenseurs de la justice pénale internationale. Il s’agit d’une nouvelle qui est arrivée des Pays-Bas. Comme annoncé récemment, un groupe d’enquêteurs et d’experts médico-légaux serait envoyé des Pays-Bas en Ukraine pour défendre les intérêts du Bureau du Procureur de la CPI. Presque au même moment, il a été signalé que les forces de l’ordre néerlandaises cesseraient d’enquêter sur les cas de soldats néerlandais qui avaient pris pour cible des bâtiments résidentiels dans le village afghan d’Uruzgan en 2007, où aucune installation militaire n’était située. Le même scénario se répète : des civils ont été tués, mais il n’y a pas d’auteurs responsables des crimes de guerre. Bien sûr, pourquoi avoir besoin de la CPI si les organes judiciaires nationaux des États occidentaux peuvent tout faire par eux-mêmes – « liquider » les affaires contre les membres de leur armée et simuler la lutte contre l’impunité ?

L’Occident n’a besoin de la CPI que comme outil politique. Personne ne prétend même que ce n’est pas le cas. Il suffit de mentionner que des ressources financières, organisationnelles et humaines sans précédent ont été allouées à la CPI par les États mêmes qui, peu avant, avaient fait de leur mieux pour protéger leurs militaires de la Cour. Il ne s’agit même pas de deux poids deux mesures, mais plutôt d’un cynisme sans limite. C’est ainsi que la justice tourne à la farce : une cour payante émet des verdicts payants.

Ni la CPI ni l’Occident ne se soucient des nombreux crimes du régime de Kiev qui a pris le pouvoir après le coup d’État meurtrier de 2014. L’affaire des « tireurs d’élite non identifiés », qui ont abattu de sang-froid manifestants et membres des forces de l’ordre sur la place Maidan, a été complètement oubliée. Nous avons vu des scénarios similaires se dérouler dans de nombreuses autres révolutions de couleur.

Nos collègues mentionneront à peine, aujourd’hui, les civils du Donbass que les militaires ukrainiens ont tués au cours des huit années de bombardements et de pilonnages qui se poursuivent en ce moment même. Personne ne demandera à Kiev de rendre des comptes pour les actes des nationalistes qui ont brûlé vifs des gens dans la Maison des syndicats d’Odessa. On en est arrivé à un point où les criminels des bataillons Azov, qui défendent l’idéologie nazie haineuse, sont loués comme des héros non seulement en Ukraine, mais dans toute la communauté occidentale. Les croix gammées et autres symboles nazis affichés non seulement sur les uniformes, mais aussi tatouées sur les corps de ces personnes ne semblent pas déranger les champions autoproclamés des valeurs démocratiques qui ne cessent de dire qu’il n’y a pas de nazisme en Ukraine, que tout cela n’est que propagande russe.

Monsieur le Président,

Certains membres du Conseil de sécurité des Nations unies ont évoqué aujourd’hui l’ordonnance de la Cour Internationale de Justice du 16 mars 2022 indiquant des mesures provisoires dans l’affaire déposée par l’Ukraine en vertu de la Convention de 1948 pour la Prévention et la Répression du Crime de Génocide. Les déclarations des délégations étatsunienne et britannique sont devenues une autre manifestation de la politique de deux poids, deux mesures.

Nous nous souvenons tous trop bien de la manière dont les États-Unis, après avoir perdu dans une affaire portée devant la CIJ par le Nicaragua, ont non seulement refusé tout net d’appliquer le verdict – j’insiste sur le fait qu’il s’agissait d’une décision finale et non d’une ordonnance de mesures provisoires – mais ont également opposé deux fois leur veto à une résolution correspondante au Conseil de Sécurité.

La Grande-Bretagne a également clairement manifesté sa position à l’égard de la CIJ, en refusant d’achever le processus de décolonisation et de rendre l’archipel des Chagos à Maurice. Dans son avis consultatif du 25 février 2019, la CIJ a énoncé sans ambiguïté une obligation pour le Royaume-Uni « de mettre fin à son administration de l’archipel des Chagos aussi rapidement que possible ». L’Assemblée Générale a soutenu cette position de la CIJ dans sa résolution 73/295. Lorsqu’elle a été mise au vote, elle n’a reçu que 4 voix contre, outre celles du Royaume-Uni lui-même et des États-Unis. Cela n’a pas gêné Londres le moins du monde, car encore aujourd’hui, le Royaume-Uni poursuit son occupation coloniale de l’archipel, où est déployée une base militaire étatsunienne. Lors du défrichage des terres pour cette base militaire, la population locale a été déplacée par la force. Au cours de l’examen de la résolution 73/295 à l’Assemblée Générale, la Grande-Bretagne a été appelée à payer une juste compensation à tous ceux qui avaient souffert de ces crimes contre l’humanité. Mais ces appels ont été fermement rejetés.

Cela nous amène à une conclusion très simple. Les États occidentaux sont prêts à prononcer de grands discours sur la mise en œuvre des décisions de la CIJ, la lutte contre l’impunité et le versement de compensations aux victimes de la violence, tant que cela ne les concerne pas.

M. le Président,

Permettez-moi de dire quelques mots sur l’ordonnance de mesures provisoires de la CIJ du 16 mars 2022. Il s’agissait d’une réponse à l’action en justice intentée par l’Ukraine qui demandait à ne pas être soumise à l’usage de la force en raison de fausses allégations de violation de la Convention sur le Génocide.

Nous n’avons pu nous empêcher de noter une certaine similitude avec l’affaire de 1999, lorsque la Yougoslavie s’était également référée à la Convention sur le Génocide pour obtenir des mesures conservatoires. La CIJ a rejeté cette demande de la Yougoslavie, car l’OTAN s’y opposait.

Cependant, la position sur les mesures provisoires pour l’Ukraine est exactement l’inverse. A cette fin, il existe des arguments juridiques et des explications détaillées, mais en même temps une idée très simple transparaît à travers tout cela : sous une pression politique puissante, la Cour peut prendre des décisions incohérentes. L’Occident le ressent. Ainsi, le 20 mai, 41 États européens ainsi que l’Union Européenne, soutenus par les Îles Marshall et la Micronésie, ont soumis une adresse commune à la CIJ. Il s’agissait d’une tentative sans précédent d’influencer la position de la Cour en faveur de l’Ukraine.

En tout état de cause, la prescription à la Russie de « suspendre les opérations militaires » a été faite par la CIJ uniquement dans le contexte d’une plainte au titre de la Convention sur le Génocide. Il ne couvre pas et ne peut pas couvrir les objectifs, les tâches et les raisons réellement proclamés pour la conduite de l’opération militaire spéciale.

À cet égard, permettez-moi de rappeler que notre opération militaire spéciale a été lancée en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Le 24 février, nous avons soumis une notification correspondante au Conseil de Sécurité dans l’ordre prévu par l’article susmentionné. Pour autant que nous le sachions, la Cour Internationale de Justice n’a jamais abordé la question de l’annulation de dispositions distinctes de la Charte des Nations Unies, y compris son Article 51, ou de la privation d’un État membre du droit d’exercer ses droits inaliénables à la défense collective ou individuelle.

Monsieur le Président,

Nous entendons presque quotidiennement de nouveaux appels à la création de mécanismes d’enquête ou de quasi-tribunaux.

Ce qui est le plus intéressant ici, c’est la manière exacte dont il est proposé de « fabriquer » des tribunaux pour la Russie. Les auteurs de ces initiatives proposent de le faire sur la base d’un accord conclu par les États intéressés. Pensez-y : un groupe d’États discute sérieusement de la possibilité de faire condamner un pays tiers par des efforts conjoints. Bien sûr, les mécanismes de la justice internationale ne sont pas parfaits, mais lorsqu’ils ont été mis en place, on a au moins maintenu un semblant d’impartialité et une géographie équilibrée de la représentation. Maintenant, les masques tombent pour de bon – la communauté occidentale se croit autorisée à administrer la justice de manière unilatérale.

Monsieur le Président,

L’Occident commet un autre crime de guerre en arrosant l’Ukraine d’armes, prétendument pour renforcer ses capacités et lui donner la possibilité de repousser la Russie. Mais l’Ukraine utilise ces armes pour continuer à bombarder les quartiers résidentiels du Donbass, comme elle le fait depuis 8 ans, tuant femmes, personnes âgées et enfants. Par exemple, les États-Unis ont livré à l’Ukraine des obusiers M777 à longue portée. La veille de la Journée Internationale pour la Protection des Enfants, des projectiles lancés par l’un de ces engins ont tué 5 personnes à Makeevka près de Donetsk, parmi lesquelles se trouvait une petite fille de 5 ans appelée Mira. Les États-Unis ont également annoncé leur intention de livrer des lance-roquettes multiples à l’Ukraine. Cela ne peut que conduire à une nouvelle escalade du conflit – le conflit même auquel Washington prétend hypocritement vouloir mettre fin. La CPI devrait en être consciente aussi, bien sûr si cette institution s’intéresse un tant soit peu aux questions de justice.

Le « tableau d’honneur » des crimes commis par les plus ardents défenseurs de la justice internationale est très long. Nous n’en avons évoqué aujourd’hui qu’une petite partie. Pour l’aborder dans son intégralité, nous aurions eu besoin d’un format qui va bien au-delà de ce qu’une déclaration lors d’un débat peut résumer. Je voudrais recommander à la communauté occidentale cette seule chose. Si vous voulez condamner l’agression, commencez par vous-mêmes. Montrez l’exemple en condamnant vos propres aventures militaires, les restrictions économiques illégales, les guerres coloniales et néocoloniales meurtrières, les génocides et le pillage des peuples indigènes. Commencez à verser des compensations aux États et aux nations qui ont souffert de votre présence. Une telle mesure nous rapprocherait en effet d’un ordre mondial plus juste qui ne laisserait aucune place à « l’exceptionnalisme » autoproclamé de quiconque.

Merci.