À propos de l’actuelle g…

À propos de l’actuelle g…

Source : Parti Communiste de l'Union (Bolcheviks) - 09/04/2022
Affiche Soviétique – Années 60 – M.Abraov V.Dobrovolsky

Il est difficile, très difficile pour les bolcheviks de définir leur attitude face à la g… , au conflit militaire ou, pour utiliser le langage officiel des autorités russes, à « l’opération spéciale » en Ukraine. La g… a polarisé l’opinion publique en Russie ; certains condamnent l’invasion de l’État supposé « souverain » d’Ukraine, invoquant le caractère inacceptable d’une telle action antidémocratique, tandis que d’autres applaudissent les autorités russes pour avoir pris des mesures « décisives » contre le national-fascisme ukrainien qui progresse et gagne en force. Les avis sont également partagés parmi les bolcheviks. Certains condamnent « l’invasion », en faisant référence au caractère inacceptable de la sympathie pour les g… impérialistes, ils convainquent leurs adversaires que la g… de la Russie en Ukraine est une g… impérialiste, et donc envahissante, prédatrice et injuste, sans le croire vraiment eux-mêmes. D’autres bolcheviks se gardent bien de condamner ou de sympathiser explicitement avec l’un ou l’autre camp du conflit, professant l’opinion qu’un bolchevik russe et un bolchevik ukrainien devraient chacun souhaiter la défaite de son propre gouvernement dans la g… . Tous deux sont clairement en faveur du développement de la g… impérialiste en une guerre civile socialiste. Et c’est cette dernière chose des deux, à savoir le désir de voir dans chaque tournant historique, dans chaque bouleversement politique, l’approche de la révolution socialiste, qui distingue certainement les bolcheviks de toute la masse de l’opinion publique ordinaire, même démocratique.

Affiche soviétique – 1963 – Pour La Paix, Sans Armes Sans Armées, Sans Guerres !

Les bolcheviks réalisent que dans la réalité impérialiste actuelle, seule une révolution socialiste, qui aurait lieu dans la plupart des grands pays impérialistes, peut résoudre toutes les contradictions de l’impérialisme, qui conduisent à des guerre impérialistes et à des conflits militaires de moindre envergure. Mais même si une révolution socialiste avait lieu dans un seul pays aussi grand que la Russie pourrait considérablement affaiblir la politique d’invasion de l’impérialisme et affaiblir l’impérialisme dans son ensemble, et plus important encore, elle pourrait faire évoluer d’autres pays et peuples vers une révolution socialiste, ce qui réduirait considérablement la probabilité de guerres. Tout bolchevik doit souhaiter une révolution socialiste et tout faire pour s’en rapprocher s’il veut rester bolchevik. C’est indiscutable. Mais il est également indiscutable que tout événement politique peut éloigner la révolution socialiste ou la rapprocher, peut favoriser le développement historique ou l’entraver. Les bolcheviks ne sont pas des utopistes et n’attendent pas une révolution socialiste d’aujourd’hui à demain, mais soutenir tout ce qui peut la rapprocher et lutter contre tout ce qui peut la retarder distingue le bolchevik révolutionnaire du libéral réactionnaire qui ne parle que de démocratisme et de socialisme.

Toute guerre est la continuation d’une politique qui a pu être menée bien avant la guerre, en période de paix. Pour exprimer son opinion sur la guerre, il faut étudier et comprendre la politique qui a précédé la guerre. Lénine a écrit à ce sujet :

« Comment trouver la « véritable essence » de la guerre, comment la définir ? La guerre est une extension de la politique. Nous devons étudier la politique avant la guerre, la politique qui mène et a mené à la guerre. « Et plus loin : « Du point de vue marxiste, il est nécessaire, dans chaque cas individuel, pour chaque guerre en particulier, de définir son contenu politique. »

(PSS, vol. 30).
Affiche Soviétique – 1984 – Non à la guerre !

En ce qui concerne la politique qui a précédé l’affrontement armé d’aujourd’hui entre la Russie et l’Ukraine, les racines de ce conflit plongent dans la politique opportuniste de la direction post-stalinienne de l’URSS, qui, par sa déviation de la politique socialiste en général, a conduit à une déviation de la politique nationale marxiste-léniniste en particulier. Il suffit de souligner que le nationalisme bourgeois, dans les années 90 du 20e siècle, était déjà en pleine floraison dans les organes de l’État et du Parti de l’Ukraine soviétique. Faut-il s’étonner que, dès qu’a été proclamée la liberté de séparer les nations bourgeoises de l’Union bourgeoise, l’URSS se soit immédiatement effondrée. Le socialisme et la question nationale sont liés.

Une politique socialiste correcte et cohérente (qui a été poursuivie par les bolcheviks) conduit à un rapprochement volontaire et toujours plus étroit des nations et des peuples, ne laissant aucune place au développement du nationalisme bourgeois, et inversement, une politique de déviation du socialisme scientifique, son remplacement par une politique d’opportunisme, qui dans sa base économique s’est exprimée par une politique d’adaptation au marché, laisse place au développement du nationalisme bourgeois. Telle était la politique opportuniste menée par les dirigeants post-staliniens de l’URSS.

1987

Mais la logique de l’effondrement de l’URSS a été dictée non pas tant par le désir de séparer la bourgeoisie nationale des griffes et de l’oppression du pouvoir central soviétique (qui était alors démoralisé et dégradé) et d’atteindre son indépendance nationale, comme elle l’avait presque toujours fait auparavant à l’époque pré-monopoliste des révolutions bourgeoises, que par son désir de prendre sa place de manière indépendante sur le marché mondial, où les États-Unis et leurs alliés européens dominaient. Sans surprise, l’indépendance vis-à-vis du bloc allié affaibli a été achetée par l’Ukraine bourgeoise au prix de la dépendance vis-à-vis du bloc européen, au prix de la dépendance vis-à-vis de l’impérialisme occidental. Seul ce prix, celui de la dépendance à l’égard de l’impérialisme occidental dominant le marché mondial, pouvait « acheter » sa place dans le système mondial de la division du travail et du commerce mondial. Le prix de la perte de l’indépendance de l’Ukraine était également le prix des conditions d’existence de la bourgeoisie dans l’État ukrainien. Sans le premier, le second ne pourrait être réalisé. Au cours de ces 30 années d’existence de l’Ukraine bourgeoise « indépendante », l’impérialisme occidental a réussi à transformer l’une des nations les plus avancées et cultivées d’Europe en une nation pauvre, arriérée, sous-formée et réactionnaire aux mains des nationalistes bourgeois et de la bourgeoisie nationale. Sur la base de la pauvreté et de l’ignorance, grâce aux efforts de l’impérialisme occidental, « l’esprit » du particularisme de la nation ukrainienne a été cultivé en Ukraine, prétendument empêchée de se développer et opprimée exclusivement par les bolcheviks (communistes) et les Russes (Moskals, vata). L’Ukraine bourgeoise moderne a été « préparée » par l’impérialisme occidental selon le scénario de la préparation à la guerre de l’Allemagne d’Hitler par les mains des fascistes. Mais si l’Allemagne fasciste était nécessaire pour une guerre contre le communisme russe, l’impérialisme occidental a besoin de l’Ukraine fasciste pour une guerre contre l’impérialisme russe qui gagne en puissance. L’impérialisme occidental a nourri le national-fascisme en Ukraine, l’a armé jusqu’aux dents (évidemment pas pour une existence pacifique) et a désigné la cible – la Russie (Moskals, vata). La prise du Donbass n’était qu’un objectif initial et collatéral pour entraîner la Russie dans le massacre mondial.

Comme on peut le voir dans l’analyse des événements politiques en Ukraine qui ont précédé le conflit militaire avec la Russie, l’argument « celui qui a attaqué est à blâmer » est totalement dépourvu de contenu. Seul un philistin, qui ne prend pas la peine d’analyser la situation politique à la veille du conflit, ou un hypocrite réactionnaire, se cachant derrière des phrases fortes sur l’amour de la paix et de la démocratie, peut argumenter de la sorte. En outre peut-on considérer ce conflit militaire entre la Russie et l’Ukraine, officiellement décrit par la Russie comme une « opération spéciale de démilitarisation et de dénazification » de l’Ukraine, comme une guerre impérialiste ? Peut-on considérer ce conflit militaire entre la Russie et l’Ukraine, officiellement décrit par la Russie comme une « opération spéciale de démilitarisation et de dénazification » de l’Ukraine, comme une guerre impérialiste ? Bien sûr, au sens large du terme, si nous considérons le conflit militaire avec l’Ukraine uniquement comme une partie d’un affrontement plus général et plus pacifique entre deux systèmes impérialistes – le russe et l’occidental – nous pouvons bien sûr l’appeler sous condition une guerre impérialiste, c’est-à-dire une guerre commerciale, relativement pacifique, menée par des moyens politiques et économiques. Ces guerres relativement pacifiques sont menées par l’ensemble du monde impérialiste, par tous les pays du capitalisme, et seul le socialisme peut mettre fin à toutes ces guerres, quels que soient les moyens utilisés. Mais le conflit militaire avec l’Ukraine elle-même ne peut pas être appelé une guerre impérialiste, parce que cette guerre est principalement menée par la Russie non pas pour la redistribution du marché mondial, non pas pour la subordination et l’oppression d’autres peuples, non pas pour les annexions et les contributions, mais pour l’élimination de la menace militaire de l’Ukraine fasciste.

Affiche soviétique – Années 80 – Non à l’holocauste !

Pendant plus d’un siècle, les États-Unis ont été les maîtres de l’impérialisme occidental, remplissant le rôle réactionnaire de gendarme du monde. Avec leur politique réactionnaire, les États-Unis cherchent à maintenir leur domination sur le monde en agissant comme une classe réactionnaire dépassée sur la scène politique mondiale. Dans sa politique réactionnaire, l’impérialisme américain écrase les aspirations démocratiques des peuples en les étranglant avec sa mainmise financière ou en les asservissant en utilisant la force militaire brute. L’impérialisme occidental dirigé par les États-Unis a déjà montré au monde, en un temps historique relativement court, deux fascismes armés jusqu’aux dents – l’Allemagne nazie et maintenant l’Ukraine nazie, qui se prépare et s’arme pour la guerre avec la Russie. L’impérialisme occidental agit aujourd’hui comme une oppression étrangère à l’égard du peuple ukrainien, qui, historiquement, a toujours été barbare et intolérable. La libération par la Russie du peuple ukrainien de l’oppression étrangère occidentale et du fascisme est sans aucun doute une étape progressive et démocratique, qui est réalisée par le capital russe non pas pour le bien de la démocratie mais pour sa propre sécurité. Dans l’actuel conflit militaire ukrainien, deux politiques se sont rencontrées et s’affrontent – l’une réactionnaire, poursuivie par l’impérialisme américain pourri pour consolider sa domination, l’autre démocratique, en tant que politique visant à saper la domination de l’impérialisme américain, de la part de l’impérialisme russe émergent. Comment un marxiste russe, en l’absence d’un soulèvement révolutionnaire en Russie, peut-il souhaiter à son gouvernement une défaite dans ce conflit ukrainien, si cette défaite signifie en fait le renforcement de la politique réactionnaire des États-Unis et de leurs alliés ? Voici ce que Lénine a écrit à ce sujet :

« …aucun marxiste n’oubliera que le capitalisme est progressif par rapport au féodalisme et l’impérialisme par rapport au capitalisme pré-monopolistique. Nous n’avons donc pas le droit de soutenir toutes les luttes contre l’impérialisme. La lutte des classes réactionnaires contre l’impérialisme, nous ne la soutiendrons pas, les soulèvements des classes réactionnaires contre l’impérialisme et le capitalisme, nous ne les soutiendrons pas. »

(PSS, vol. 30).

Dans ce cas particulier, la classe réactionnaire peut être appelée, sans crainte de se tromper, l’impérialisme décadent des États-Unis et le peuple réactionnaire d’Ukraine placé au service de l’impérialisme occidental. La lutte de cette classe réactionnaire pour maintenir sa domination dans le monde ne peut être soutenue par les marxistes et ne peut être soutenue par les bolcheviks. Par conséquent, il est impossible de souhaiter au Russe ou à l’Ukrainien ou à tout autre bolchevik la défaite du gouvernement russe dans son opposition actuelle à l’impérialisme occidental en général et dans le conflit militaire en Ukraine en particulier.

К. Косов